導(dǎo) 讀

據(jù)裁判文書網(wǎng)，近日，北京市第四中級(jí)人民法院（以下簡稱“北京四中院”）二審審結(jié)了一起涉二手車交易案。消費(fèi)者余先生花費(fèi)16.6萬元通過二手車平臺(tái)購買一輛二手車，在使用和維修過程中發(fā)現(xiàn)該車存在發(fā)動(dòng)機(jī)更換、維保記錄缺失等問題，涉案二手車電商平臺(tái)被法院認(rèn)定構(gòu)成欺詐，被判退一賠三。

16.6萬元購買二手車

發(fā)動(dòng)機(jī)被更換過

2020年12月23日，余先生通過優(yōu)信寧波公司“優(yōu)信二手車全國購”平臺(tái)購買涉案車輛，車輛價(jià)款共計(jì)166000元，另有GPS費(fèi)用500元、物流運(yùn)輸費(fèi)用2791元及過戶代辦費(fèi)用1800元；雙方簽訂了《二手車銷售協(xié)議》，約定平臺(tái)向于先生提供315項(xiàng)車輛檢測(cè)、1年包退、全國聯(lián)保等增值服務(wù)?！秴f(xié)議》還載明，因二手車是特殊商品，故平臺(tái)不對(duì)車輛型號(hào)、配置的真實(shí)情況負(fù)責(zé)。

2020年12月23日，余先生向優(yōu)信寧波公司支付定金54891元。同日，余先生與案外人深圳前海微眾銀行股份有限公司簽訂《微車貸汽車金融借款抵押合同》，貸款金額為116200元，用途為支付涉案車輛的購買款，收款賬戶為優(yōu)信寧波公司賬戶。2021年1月7日，余先生收到涉案車輛。

后來，余先生稱其因車輛變速箱滲油進(jìn)行維修的時(shí)候得知發(fā)動(dòng)機(jī)被更換過，向一審法院申請(qǐng)調(diào)取涉案車輛的維修記錄。根據(jù)昆山肯特汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修記錄顯示，涉案車輛曾經(jīng)于2020年7月更換發(fā)動(dòng)機(jī)。

余先生提交涉案車輛與同型號(hào)其他車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌的照片、視頻，證明涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌存在明顯異常，被告應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)該異常。照片顯示涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌上的數(shù)字存在較為明顯的扭曲、變形，號(hào)碼牌表面有明顯的摩擦痕跡。

平臺(tái)否認(rèn)

存在隱瞞與欺詐的主觀故意

優(yōu)信寧波公司提交檢測(cè)報(bào)告及存證視頻，證明其在購買涉案車輛時(shí)進(jìn)行了檢測(cè)，并未發(fā)現(xiàn)存在發(fā)動(dòng)機(jī)更換的情形，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)更換一事不存在隱瞞的主觀故意。檢測(cè)報(bào)告顯示在第三方平臺(tái)查詢維修保養(yǎng)記錄查詢結(jié)果為“查無記錄”。發(fā)動(dòng)機(jī)相關(guān)檢查結(jié)果為發(fā)動(dòng)機(jī)系統(tǒng)檢查100%通過，檢查狀態(tài)及性能正常。

優(yōu)信寧波公司辯稱，事實(shí)層面，余先生在使用案涉車輛過程中并未發(fā)現(xiàn)該車存在任何歷史或現(xiàn)實(shí)的質(zhì)量問題，且據(jù)余先生庭審中陳述案涉車輛仍在使用過程中。因此，應(yīng)認(rèn)定該車能正常使用、并不存在發(fā)動(dòng)機(jī)及車況方面的質(zhì)量問題。與優(yōu)信寧波公司在檢測(cè)報(bào)告中出具的“發(fā)動(dòng)機(jī)系統(tǒng)檢查100%通過，檢查狀態(tài)及性能正常”相一致，應(yīng)認(rèn)定優(yōu)信寧波公司在向余先生出售該案涉車輛時(shí)并不存在隱瞞車況的情形。

優(yōu)信寧波公司認(rèn)為，從未對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)的配置作出過任何承諾，作為二手車經(jīng)營者上訴人只能在檢測(cè)范圍內(nèi)確保出賣給消費(fèi)者的是無車況質(zhì)量問題的二手車，并不能確保該二手車是否為原裝配置。案涉車輛屬于廠家索賠更換原廠發(fā)動(dòng)機(jī)，其性能與原裝發(fā)動(dòng)機(jī)并無差別。且本案屬于二手車交易，余先生購買案涉車輛的價(jià)格只有同款新車價(jià)格的六折，因此不能用新車的標(biāo)準(zhǔn)去要求二手車與之具有相同的配置。

此外，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記條例》第十條的規(guī)定“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)向登記地車輛管理所申請(qǐng)變更登記：……（二）更換發(fā)動(dòng)機(jī)的”，而優(yōu)信寧波公司在購買案涉車輛時(shí)并未在車輛登記證上發(fā)現(xiàn)存在更換發(fā)動(dòng)機(jī)的備案信息。綜述，優(yōu)信寧波公司作為案涉車輛的轉(zhuǎn)賣人，不存在欺詐的主觀故意。

法院：

優(yōu)信寧波公司構(gòu)成欺詐，退一賠三

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合各方意見和舉證、質(zhì)證情況，本案的爭議焦點(diǎn)在于優(yōu)信寧波公司在涉案車輛交易過程中是否存在欺詐行為。所謂欺詐，系指一方故意告知對(duì)方虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示。

欺詐的認(rèn)定應(yīng)具備以下幾個(gè)要素：

一是欺詐的故意；

二是告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況的行為；

三是使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；

四是對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示。

本案中，優(yōu)信寧波公司主張其對(duì)涉案車輛更換發(fā)動(dòng)機(jī)不知情，不具有欺詐的主觀故意。一審法院認(rèn)為，優(yōu)信寧波公司作為專門經(jīng)營二手車輛交易的一方，其亦自稱為“專業(yè)的二手車經(jīng)營者”，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案車輛的狀況具有高出一般消費(fèi)者的、相對(duì)更加專業(yè)的認(rèn)知水平和能力，消費(fèi)者選擇向其購買二手車，亦是基于對(duì)其專業(yè)能力的信任。二手車輛交易中，發(fā)動(dòng)機(jī)的狀況屬于影響消費(fèi)者決定是否購買的重要因素，且消費(fèi)者一般不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，優(yōu)信寧波公司在檢測(cè)車輛時(shí)，應(yīng)對(duì)此項(xiàng)檢測(cè)盡到注意義務(wù)，該注意義務(wù)不應(yīng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以相對(duì)更加專業(yè)的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，涉案車輛的維修保養(yǎng)記錄查詢結(jié)果為“查無記錄”，按照通常認(rèn)知，二手車輛不可能沒有經(jīng)過維修保養(yǎng)，在查詢不到相關(guān)記錄的情況下，優(yōu)信寧波公司應(yīng)該通過其他途徑進(jìn)行查詢，同時(shí)對(duì)涉案車輛進(jìn)行更為認(rèn)真、專業(yè)的檢測(cè)。

本案中，優(yōu)信寧波公司沒有進(jìn)一步對(duì)涉案車輛的維修保養(yǎng)記錄進(jìn)行核實(shí)，明顯對(duì)該重要信息的缺失存在消極、放任的態(tài)度。在對(duì)涉案車輛進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼牌明顯存在異常，優(yōu)信寧波公司卻稱其對(duì)此不知情，對(duì)此一審法院實(shí)難采信。退一步講，即使優(yōu)信寧波公司因?yàn)橹卮笫韬鰶]有發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)更換的情況，其亦應(yīng)當(dāng)將維修保養(yǎng)記錄查詢無記錄這種影響購買的消極事實(shí)如實(shí)告知余先生，由余先生決定是否購買。如果余先生知曉涉案車輛未查詢到維修保養(yǎng)記錄，必然會(huì)堅(jiān)持進(jìn)一步查詢，而本案審理中，亦發(fā)現(xiàn)該車輛的維修保養(yǎng)記錄是存在的，如果繼續(xù)查詢，必然會(huì)知曉更換發(fā)動(dòng)機(jī)一節(jié)。

綜上，無論優(yōu)信寧波公司是明知發(fā)動(dòng)機(jī)存在更換而故意隱瞞余先生，抑或優(yōu)信寧波公司沒有盡到專門經(jīng)營者應(yīng)盡的注意義務(wù)而未發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)被更換的事實(shí)，其在交易過程中，沒有將其檢測(cè)的情況如實(shí)告知余先生是確定無疑的。在此情況下，優(yōu)信寧波公司對(duì)影響購買的消極事實(shí)沉默不告知，并對(duì)涉案車輛作出狀態(tài)及性能正常的報(bào)告，與涉案車輛實(shí)際情況并不相符，使余先生基于對(duì)優(yōu)信寧波公司的信任而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為涉案車輛不存在問題從而進(jìn)行購買，優(yōu)信寧波公司的行為構(gòu)成欺詐。

最終，依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、余先生與優(yōu)信寧波公司于2020年12月23日簽訂的《二手車銷售協(xié)議（金融版）》于2021年10月19日解除；二、余先生于一審判決生效之日起30日內(nèi)將涉案車輛退還優(yōu)信寧波公司（物流費(fèi)用由優(yōu)信寧波公司負(fù)擔(dān)），優(yōu)信寧波公司收到涉案車輛后返還余先生購車款171091元；三、優(yōu)信寧波公司于一審判決生效之日起10日內(nèi)賠償余先生498000元；四、駁回余先生的其他訴訟請(qǐng)求。

優(yōu)信寧波公司不服一審法院判決提起上訴，二審法院終審駁回上訴，維持原判。

（北京交通廣播）