【案件背景】

咨詢?nèi)伺c某融資租賃有限公司于2021年7月5日簽訂一份融資租賃合同約定“咨詢?nèi)藢⑵湟惠v豐田小汽車以128140元轉(zhuǎn)讓給某公司，某公司再將該輛小汽車回租與咨詢?nèi)耸褂茫馄跒?4個月，首付租金為9140元，以后每期支付6559.41元租金。咨詢?nèi)苏ＶЦ?期租金后因個人原因未繼續(xù)支付租金，某公司在未催促、告知咨詢?nèi)说那闆r下將咨詢?nèi)苏谑褂玫呢S田小汽車扣押并不予返還。

【法律分析】

售后回租，是指承租人為了實現(xiàn)融資目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回該物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。經(jīng)與咨詢?nèi)肆私馇闆r、全面審查咨詢?nèi)颂峁镀嚾谫Y租賃合同》后筆者認(rèn)為合同雙方并無融資融物意圖，該合同名為融資租賃合同實則是抵押借貸合同，理由如下：

1.咨詢?nèi)艘蛉卞X經(jīng)朋友介紹而找一貸款公司進(jìn)行借貸，并簽訂此份“融資租賃合同”，咨詢?nèi)艘恢睂⒈痉莺贤?dāng)作“借貸合同”，咨詢?nèi)私桓对撈嚲G本等相關(guān)材料僅為辦理車輛抵押手續(xù)并無辦理車輛過戶手續(xù)意圖。

2.某公司一直未與咨詢?nèi)撕炗喥囐I賣合同和辦理車輛過戶后續(xù)且僅僅為該車輛辦理抵押手續(xù)，某公司作為一家專業(yè)的融資租賃公司應(yīng)當(dāng)知道購買汽車時與對方簽訂書面買賣合同和及時辦理車輛過戶手續(xù)才是對其權(quán)益保護(hù)最為完全，由此可知某公司不具有購買該車輛和改變其所有權(quán)的意圖，不想擁有該車輛所有權(quán)，僅僅只想享有抵押物（該豐田小汽車）的擔(dān)保物權(quán)從而體現(xiàn)出其借貸意圖。在有明確法定登記機(jī)關(guān)的情況下，出租人不作為所有權(quán)人登記，而作為抵押權(quán)人登記的，如認(rèn)定出租人對標(biāo)的物享有所有權(quán)，會導(dǎo)致所有權(quán)和抵押權(quán)權(quán)利性質(zhì)的混淆，也會造成權(quán)利行使沖突。因此，該情形不宜認(rèn)定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

3.汽車簽訂合同時的市場價值明顯高于該汽車轉(zhuǎn)讓價格及租金總額，及該轉(zhuǎn)讓價格明顯不屬于該車輛的合理對價，有悖市場原則，而該轉(zhuǎn)讓價符合咨詢?nèi)诵枰栀J金額，即合同雙方無買賣意圖僅有借貸意圖。

4.本案中，合同約定雙方不發(fā)生車輛的現(xiàn)實交付，某司在支付咨詢?nèi)速徿嚳詈螅慈〉米赓U車輛的所有權(quán)。雙方約定車輛購車款總額為128140元，融資總額（某公司應(yīng)付金額）為119000元、融資首付款9140元。承租人同意將出租人支付的購車款中的9140元直接轉(zhuǎn)為融資租賃首付款（首付租金），某公司實際支付咨詢?nèi)速徿嚳?19000元，并約定9140元首付款一經(jīng)收取不予退還也不予抵扣后期應(yīng)付租金及本合同項下其他任何款項，將9140元首付款在雙方之間發(fā)生“空轉(zhuǎn)”，即僅有融資，并無融物。

5.合同第六條約定當(dāng)咨詢?nèi)烁肚迦亢贤s定應(yīng)付款項時或款項及違約金時，車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移至咨詢?nèi)嘶蚪獬盅菏掷m(xù)。 從此看出，雙方真實意圖是將車輛抵押進(jìn)行擔(dān)保，某公司無享有車輛所有權(quán)意圖，亦無轉(zhuǎn)移所有權(quán)意圖。根據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款的解釋規(guī)則，筆者主張雙方系抵押借款關(guān)系，應(yīng)作出對格式條款提供方即某公司不利的解釋，認(rèn)定雙方并不具備轉(zhuǎn)移車輛所有權(quán)的真實合意。

6.根據(jù)咨詢?nèi)颂峁┑倪€款計劃中可以看出，咨詢?nèi)嗣科谥Ц督痤~以“還款”標(biāo)注，同樣可以看出合同雙方當(dāng)事人真實意圖是簽署抵押借款合同，并非是融資租賃合同。

綜上，該合同形式上符合融資租賃合同中售后回租合同的一般特征，但從合同條款及履行的情況看，更符合借款合同的特征。在合同履行過程中，被告取得車輛所有權(quán)后，未再進(jìn)行車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記，僅僅通過與被告之間的協(xié)議約定，在租賃期內(nèi)名義上享有車輛所有權(quán)。由此可見，原告的真實意思表示并非融資租賃，而是出借資金；咨詢?nèi)俗鳛樽赓U物的所有人，不可能與自有車輛發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是自原告處借款，并將借款用于支付購車款。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為借款合同。

【建議】

以民間借貸為案由提起訴訟，主張實際借款金額為119000元，已還金額為27261.44元，其約定年利率明顯高于4倍LPR(15.4%)，主張以年利率15.4%計算利息。同時要求海圖公司返還私自扣留車輛并賠付由此造成的損失。