楊女士介紹，2020年4月，由于接送孩子需要，她打算買一輛車。經對比考慮后，在蘇州仁星汽服務有限公司（以下簡稱“4S店”）看中了一款奔馳C260L汽車，裸車價286800元。

楊女士稱，她本來計劃全款買車，4S店銷售人員向她推薦了“奔馳金融服務”，稱沒有利息，只要5000多元的手續費，分36期，每月還款約五六千元。而她同意貸款后，銷售又給她推薦了另一種方案。

楊女士說，銷售介紹，該方案分36期每月只需還2000多元，最后再一次性還一筆，“總價是一樣的”。她當時一直以為說的是貸款，而對方沒有說明該方案其實是“融資租賃”，“我沒想到買車除了全款和貸款，還有這種模式。”

楊女士說，在辦理時，銷售發送給她一個鏈接以進行申請，短信驗證上寫的是“奔馳金融”，并沒有“租賃”字樣。打開文件后對方讓她在最后簽字，她就簽字了，“因為之前買過車，沒出過什么問題，就沒仔細看”。

在購車兩年半后，今年9月，楊女士通過奔馳金融服務公眾號查看還款計劃。她稱，她計算后發現數額不對，該車實際銷售價格為286800元，而她還完36期后，加上尾款和當初的首付款，付款總額是32萬余元。

楊女士稱，她致電奔馳金融服務的貸款客服，對方表示沒有查到她的貸款合同，建議她聯系奔馳租賃客服詢問，最后她通過奔馳租賃客服查到了合同。她稱，這時她才意識到當初簽的是“租賃合同”，當時是在線簽字，銷售人員并沒有為她講解相關條款，而簽合同后她也一直沒有再仔細查看。

這份合同抬頭為《融資租賃與保證合同》，甲方為梅賽德斯-奔馳租賃有限公司，乙方為楊女士，保證人為空白。在“融資租賃”一項，合同約定，乙方將從賣方購買的車輛賣給甲方，并在銷售后向甲方租賃車輛；甲方向賣方劃轉約定的購買價款即視為甲方對乙方已履行了全部付款義務。乙方將在獲得車輛所有權的同時將車輛的所有權轉讓給甲方，甲方在獲得車輛所有權的同時將車輛交付給乙方使用。

根據該合同，楊女士在從奔馳4S店買車的同時，將車賣給奔馳租賃“融資”，奔馳租賃向4S店支付除首付款以外的購車款，楊女士則再從奔馳租賃租用這輛車，并付租金。

車的銷售價格是28.6萬余元，楊女士當時已向4S店付了5.7萬余元首付，因此向奔馳租賃的融資總額為22.9萬余元，而融資費用為3.9萬余元。合同規定了租金的付款方式，即預定租期36期，每期租金2666.71元。根據合同，租賃到期時有兩種選擇，一種是付17.3萬余元后回購車輛，另一種是返還車輛。如果回購，楊女士的付款總額將比全款買車多付3萬余元，等于上述融資費用。

合同還規定，租金年行駛里程限額為2萬公里/每年；自所有權轉讓日起至合同履行完畢之日止，車輛應始終是甲方的財產，而無論車輛的登記是否變更，乙方對車輛不擁有所有權；甲方有權在甲方要求的時間內收到賣方向乙方出具的車輛的機動車銷售統一發票以及其他甲方要求的文件或付款憑證（如適用），否則甲方可以拒絕支付購買價款。

楊女士稱，近日她去4S店討要說法時，銷售主管才向她詳細講解了該融資租賃合同。而車輛一直登記在她名下，行駛證上的所有人也是她的信息，購車發票在她的手上，她此前也未被提醒有每年里程限額，她根本無法意識到自己實際是在“租用車輛”。

楊女士說，她要求調取當時簽合同時的監控，但被告知無法調取，“銷售主管說會對這件事進行調查”。

公司回應：

針對上述情況，9月19日，澎湃新聞致電涉事4S店蘇州仁星汽服務有限公司，該店客戶關系經理稱，對此事奔馳公司高度重視，第一時間與楊女士進行了溝通，公司內部也做了相關資料的提取，針對這一事件進行了全方位的復盤。該經理稱，他們確認當時楊女士簽署的就是租賃合同，根據楊女士當時簽署的 “調研服務文件”，楊女士對購車情況完全知情且無不同意意見，且簽署過程及后續服務都是明碼標價，過程透明。

9月23日，該客戶關系經理解釋，“調研服務文件”是在購車后向客戶做的問卷調查，其中有一項為“銷售人員是否向您解釋購車相關條款”，楊女士在該問卷后簽了名，表示認可其中內容，“對于購車條款是知情的。”

不過，楊女士稱，當時辦理資料多，她不記得上述“調研服務文件”。

上述經理還表示，在線上辦理融資租賃手續的時候，還需要發送短信驗證、人臉識別等，其中都有提醒是租賃服務。

但對于為何楊女士提供的短信截圖顯示抬頭為“奔馳金融”，而非“奔馳租賃”？“奔馳金融”和“奔馳租賃”是什么關系？該客戶經理核實后表示自己作為4S店人員沒有權限回答該問題。

9月20日，楊女士說，在澎湃新聞介入后，4S店聯系她，稱愿意補償3次汽車保養，但她沒有同意，“他們沒有針對貸款變租賃有任何說明，3次保養也抵不了我多支付的錢。”

9月21日，上述經理表示目前已經邀約楊女士到店，會做進一步溝通。楊女士稱，周日過去協商，“我希望電話或者微信溝通，因為過去一趟4S店比較遠，家里也有孩子要照顧，但對方要求到店協商。”

針對上述情況，湖南金州律師事務所高級合伙人、律師邢鑫分析稱，雙方簽訂的是融資租賃合同而非普通租賃合同，普通租賃合同中一般不會有轉移所有權的相關約定，但楊女士簽訂的合同中已規定，楊女士在獲得車輛所有權的同時將車輛所有權轉讓給奔馳租賃公司，所以在合同履行完畢之前，車主楊女士確實對車輛不享有所有權。

對于楊女士所稱購車時銷售未曾向她介紹融資租賃合同的相關條款，邢鑫表示，如果當事人能夠證明銷售未對該金融方案充分解釋，導致產生不合理的損失，則楊女士可以主張對方存在一定過錯，應提供適當補償。