以下內容轉自： 刑事備忘錄 公眾號

決定要點

對于謝某某而言，能夠證實其明知分公司實施車輛抵押貸款業務和客戶違約后分公司會有拖車行為，但無直接證據證實其對于紹興分公司實施車輛抵押貸款業務的具體操作模式、貸款業務中使用的合同及其中規定的具體收費名目、如何設置套路形成虛假貸款金額、如何惡意認定違約等具有主觀明知，樓某某等人供述內容部分系個人推測，且相互之間不能印證。因此，明知開展“車輛抵押貸款業務”不能和明知實施“套路貸”犯罪行為劃等號，認定謝某某構成詐騙罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件。

決定文書

浙江省紹興市越城區人民檢察院

不起訴決定書

被不起訴人謝某某，男，1985年**月**日出生，身份證號碼3504811985********，漢族，大專文化，農民，戶籍地福建省永安市**鎮**村**號，住浙江省杭州市拱墅區****苑**閣**單元**室。因本案于2019年1月10日被紹興市公安局越城區分局刑事拘留，同年2月15日變更為取保候審，2020年2月15日被本院取保候審。

被不起訴人謝某某涉嫌敲詐勒索一案，由紹興市公安局越城區分局偵查終結，于2019年6月28日移送本院審查起訴。本院在審查中發現本案部分事實不清、證據不足，分別于2019年8月12日、10月23日退回公安機關補充偵查，公安機關經補充偵查后分別于2019年9月12日、11月23日重新移送審查起訴。

紹興市公安局越城區分局移送審查起訴認定：

2017年7月以來，謝某某伙同樓某某（已判決）在紹興市越城區世茂天際中心15樓成立融道網公司，陸續招募柯某某、鄭某某、胡某甲、陳某甲、張某甲、黃某某、胡某乙（均己判決）以及陳某乙等人，以低息車輛抵押貸款的方式引誘被害人簽訂“抵押合同”、“融資租賃合同”，以違約為名，私自轉移抵押車輛的所有權。其中，樓某某作為公司總負責，胡某甲、柯某某是公司的團隊經理，負責管理業務員；鄭某某、陳某乙、陳某甲、張某甲是公司業務員，負責推銷貸款；黃某某、胡某乙是公司前臺及綜合服務人員。現已查證如下：

1、2017年9月，胡某甲伙同陳某丙（案發前己離職）、黃某某、胡某乙等人，以低息引誘被害人雷某某簽訂6萬元的車輛融資租賃合同，雷某某實際得款5.7萬元。2018年1月24日，公司以雷某某違約為名，指使陳某丁強行將雷某某的浙D*****哈弗越野車開走，讓雷某某支付違約金等一系列高額賠償款97800元。雷某某被逼無奈，將車輛賣掉用以還款。

2、2017年11月7日，柯某某伙同黃某某、胡某乙等人，以低息引誘被害人何某某簽訂98560元的車輛融資租賃合同，何某某實際得款88000元。12月8日，公司以何某某違約為名，指使他人將何某某的浙D*****轎車開走，其間還將何某某的母親張某乙從車上推下，致其受傷。公司讓何某某支付違約金等一系列高額賠償款11余萬元，因其無力支付，該車一直被該公司扣押。

3、2017年8月23日，鄭某某在樓某某、柯某某等人的指使下，以低息引誘被害人楊某某簽訂15680元的車輛融資租賃合同，楊某某實際得款14000元。后公司以楊某某違約為名，樓某某指使陳某丁將楊某某的車輛開走，并讓楊某某支付違約金等一系列高額賠償款2.1萬元。

4、2017年9月13日，鄭某某在樓某某、柯某某等人的指使下，以低息引誘被害人潘某甲簽訂89600元的車輛融資租賃合同，被害人實際得款64000元。后公司以潘某甲違約為名，樓某某指使陳某丁將潘某甲的車輛開走，并讓其支付違約金等一系列高額賠償款11萬余元。

5、2018年1月3日，樓某某、胡某甲指使陳某乙，以低息引誘被害人酈某某簽訂40320元的車輛融資租賃合同，被害人實際得款29816元。后公司以酈某某違約為名，樓某某指使陳某丁強行將酈某某的車輛開走，并讓其支付違約金等一系列高額賠償款59640元。

6、2017年8月16日，樓某某指使張某甲、黃某某、胡某乙以低息引誘被害人潘某乙簽訂17021元的車輛融資租賃合同，被害人實際得款15000元。后公司以潘某乙違約為名，樓某某指使陳某丁強行將潘某乙車輛開走，并讓其支付違約金等一系列高額賠償款21000元。

2019年1月9日，謝某某在浙江省杭州市拱墅區華立金頂苑任和閣2單元302室被警察抓獲歸案。

本院審查期間，紹興市越城區人民法院一審判決樓某某等人構成詐騙罪，分別判處有期徒刑二年至六年不等，并處不同金額罰金。本院經審查并兩次退回補充偵查，要求偵查機關補充查明被不起訴人謝某某的主觀認知程度及客觀行為，但偵查機關均未補充到相關證據。本院認為現有證據尚不足以證實謝某某構成詐騙罪。理由如下：

第一，在案證據證實本案涉案公司具體經營模式為：上海融道網金融信息服務有限公司（總公司）提供資金，各地與總公司簽署協議成立分公司經營車輛抵押貸款業務，總公司提供車輛抵押貸款合同并參與分公司的獲利分配。謝某某系總公司浙江地區區域經理，負責總公司與紹興地區分公司等浙江地區分公司之間上傳下達，其在紹興分公司有40％股份。第二，謝某某辯稱其雖在紹興分公司有40％股份，但紹興分公司日常經營管理由樓某某負責，其自身辦公地點不在紹興，一共只來過紹興兩三次，只知道紹興分公司是經營車輛抵押貸款業務，對于紹興分公司的具體經營模式以及簽署合同的具體情況等并不知情，合同由總公司法務部負責，其無機會也無需接觸合同，其從未也無需直接接觸被害人，亦未從紹興分公司分紅。第三，樓某某供述謝某某系區域經理，在紹興分公司有40％股份，謝某某會通知自己對違約被害人實施拖車，一般其一兩個月來紹興一次。謝某某系總公司人員，應當清楚相關合同具體情況。第四，黃某某、胡某乙供述謝某某系總公司領導和區域經理，在紹興分公司有40％股份，謝某某來過紹興分公司一兩次，來之后只與樓某某溝通，具體溝通內容不知。樓某某負責紹興分公司日常經營管理。第五，胡某甲供述謝某某系區域經理，在紹興分公司有40％股份，分公司財務是報到謝某某處，其經常來紹興。第六，柯某某、鄭某某、張某甲、陳某丁、陳某甲、陳某乙供述中均未涉及到謝某某。第七，股權協議書可以證實謝某某在紹興分公司有40％股份，協議中約定分公司經營車貸業務，但未對車貸業務具體如何進行等予以細化，亦未體現相關合同內容。第八，上海融道網金融信息服務有限公司以及其他分公司目前仍在正常存續經營，并未被其他地區公安機關查處。

綜上，本案一審判決依據樓某某、柯某某等人事前宣傳、引誘，事中誘騙被害人簽署合同及合同具體內容、各類收費名目的規定、設置套路形成虛假貸款金額、惡意制造違約以及事后拖車等行為，綜合考慮認定樓某某、柯某某等人實施的行為屬于“套路貸”進而認定其構成詐騙罪。對于謝某某而言，能夠證實其明知分公司實施車輛抵押貸款業務和客戶違約后分公司會有拖車行為，但無直接證據證實其對于紹興分公司實施車輛抵押貸款業務的具體操作模式、貸款業務中使用的合同及其中規定的具體收費名目、如何設置套路形成虛假貸款金額、如何惡意認定違約等具有主觀明知，樓某某等人供述內容部分系個人推測，且相互之間不能印證。因此，明知開展“車輛抵押貸款業務”不能和明知實施“套路貸”犯罪行為劃等號，認定謝某某構成詐騙罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款之規定，決定對謝某某不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。

被害人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向紹興市人民檢察院申訴，請求提起公訴；也可以不經申訴直接向紹興市越城區人民法院提起自訴。

紹興市越城區人民檢察院

二○二○年三月三十日