在上海市采取車輛額度拍賣的背景下，一些持閑置車牌額度的人和遲遲拍不到牌的人動起了“租車牌”的心思，催生出滬牌額度租賃市場。此類租賃合同合法有效嗎？又有哪些法律風險？本期閔法拍案為您一一道來。

案情簡介

原告小陸訴稱，雙方簽訂了《車牌租賃合同》，約定由原告提供閑置滬牌額度，被告提供車輛并將車輛過戶給原告，原告取得并將滬牌掛到該車輛上，交由被告使用，定期收取租金。因被告既未支付后續租金，也拒絕將系爭滬牌返還給原告，且現車輛有2年的違章記錄沒有處理，公安機關也無法定位到車輛，原告起訴要求被告支付租金并返還系爭滬牌。

被告閔閔公司辯稱，其實被告將額度租給了案外人小高。2020年1月車輛就已經找不到了，等于沒有再繼續使用，故被告不應再支付牌照租金。

法槌敲響時

上海閔行法院經審查涉案事實和雙方證據，圍繞爭議焦點做出了這樣的認定和判決：

本案中，原告向被告提供個人車牌額度，由被告用非原告的自有車輛辦理了車輛上牌手續，車輛登記在原告名下但由他人使用，原告收取租賃費用，上述行為造成了車牌額度持有人和實際車輛所有人不一致的情況，規避了《中華人民共和國機動車登記辦法》中明確禁止轉借機動車號牌的規定，增加機動車管理的難度，擾亂了客車額度的管控，容易誘發“屯牌”“地下車牌市場”等現象，擾亂客車額度拍賣市場秩序，最終損害社會公共利益和社會秩序，因此認定為無效。

民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。

首先，因《車牌租賃合同》認定無效，故被告應及時向原告返還滬XXXXXX的車牌額度。因滬XXXXXX車牌已登記在原告名下，故原告關于要求被告返還車輛牌照的主張，實為要求被告配合原告辦理退牌手續、返還客車額度，本院予以支持。其次，被告因擅自轉租導致無法配合原告辦理客車額度的返還手續，理應參照《車牌租賃合同》支付相應數額的占有使用費。

法條鏈接 —— 《中華人民共和國民法典》

第八條　民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第一百四十三條　具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應的民事行為能力；

（二）意思表示真實；

（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。

第一百五十三條　違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無效。

法官說法

車牌額度租賃風險大，會涉及到產生收取“配合手續費”及車輛所有權糾紛、法院對合同效力持否定性評價、相關判決存在執行障礙等問題。車牌租賃的履行及執行風險，并非如相關中介所說的可以通過合同條款設置進行規避。車牌額度的潛在出租方和承租方均應謹慎考慮，切莫因小失大。

私下進行車牌額度租賃容易產生糾紛

此類合同履行中配合度要求高，承租人需要出租人配合才能辦理年檢、續保手續，出租人需要承租人配合才能辦理額度退還手續，故在合同履行過程中，可能出現一方借機要求收取“配合手續費”的風向。對于承租人而言，車輛登記在出租人名下，還容易引發車輛所有權糾紛。

法院對合同效力持否定性評價

車牌額度租賃，造成額度拍賣與實際使用脫鉤，意圖規避《中華人民共和國機動車登記辦法》等相關規定，增加機動車管理的難度，妨礙行政管理部門對于客車額度的統籌監管及額度拍賣市場秩序，有悖公序良俗。從維護社會公共利益和社會秩序的角度考量，依據《民法典》第一百五十三條規定認定合同無效。

無效的法律后果存在執行障礙

因客車額度屬于行政許可，對于配合退牌、返還額度的判決在執行中仍需按照行政管理部門的要求，包括必須提供車輛及車牌，以及車輛外觀、年檢、違章等一系列問題，增加執行難度，也給租賃雙方帶來相應風險。本案中如果一直無法定位到車輛及車牌，原告小陸將面臨無法辦理額度返還手續的障礙，進而無法使用自己的車牌額度。

車牌雖然不好拍，租賃合同不能簽，

有人聲稱可規避，擦亮眼睛莫輕信；

公序良俗被違反，合同效力無保障；

履行配合要求高，相關糾紛易發生；

車輛登記非車主，權屬不清引爭議；

車牌他人手中握，拿回額度受掣肘；

法律漏洞切莫鉆，財物兩空悔莫及。

沈 璐

上海閔行法院

七寶法庭

法官助理

—————

本期作者