要不是親身經歷，來自上海的李木（化名）怎么也想不到，僅僅是置換個車，會讓自己背上80多萬元的債。

從置換保時捷車型到背上貸款，貸款后才被告知實為融資租賃，最后因車輛故障未還租金導致車輛被開走，至今超一年時間，李木超50萬元打了水漂。

而這一切背后，也揭開了融資租賃展業亂象：汽車經銷商以銀行貸款為噱頭推薦合作業務，收取數萬元手續費用；而融資租賃機構也被指未明確告知業務風險，融資租賃與貸款業務混為一談，車主本以為簽署的貸款合同，事后才知曉為售后回租，車輛所有權都發生了轉移。

“所有合同都是對接人翻到簽署頁讓我簽的，我們對合同細節并不知情，本以為是車輛買賣和抵押合同，直到后面收到合同文件后細看，才知道是融資租賃售后回租。”李木認為，經銷商和融資租賃公司，已經涉嫌虛假宣傳蒙騙客戶。

不過，此事從融資租賃公司回應來看卻有所不同，根據領航融資租賃有限公司（以下簡稱“領航融資租賃”）所述，“在合同簽訂過程中，對于所有權和合同性質作了加粗和提示，在合同簽訂后對客戶進行了電話回訪，向客戶再一次釋明了客戶所簽訂的是融資租賃合同 。”該公司還強調，其與汽車銷售公司不存在合作關系，后者向客戶收取服務費用，與公司無關聯性。

那么，這一筆糊涂賬背后，究竟是誰的鍋？

銀行貸款驚變融資租賃

選擇賣掉置換后的保時捷帕拉梅拉，給領航融資租賃結清75萬元的租金費，以此解除爭議不斷的融資租賃回租合同，是李木近日咬牙無奈作出的最終決定。

自此，他的生活勉強恢復了平靜，不過代價是，最初的自有車輛保時捷邁凱打了水漂，一年折騰下來，原有的賣車款沒了影，再算上前后投入的租金費、保險費、服務費、律師費、訴訟費等，他稱，超50萬元算是成了泡沫。

這一切還得從2022年3月說起。李木當時從事餐飲行業，日常出行主要通過自有車輛保時捷邁凱，但考慮到后座有點窄，于是在網上搜到經銷商上海邐鋮汽車科技有限公司（以下簡稱“上海邐鋮”）置換車輛。

“3月初我去店里看好了一輛保時捷帕拉梅拉，當天就付了1萬元定金，但考慮到兩輛車差價有點大，我就說了想貸款購買。”根據李木所稱，約一周時間后他將原有車輛作價43萬元賣至上海邐鋮，另付了3萬元，共計46萬元作為保時捷帕拉梅拉的首付款。因為帕拉梅拉總價115萬元，因此還需貸款69萬元。

根據李木向北京商報記者提供的付款截圖，除46萬元首付款外，他還向車行及個人支付了20700元的所謂“貸款服務費”、10350元的銀行貸款前置利息以及3000元的GPS和抵押費，支付方式包括現金、對公轉賬以及個人轉賬等。

車主支付首付款

從李木所述及提供的聊天記錄來看，上海邐鋮對接貸款的相關業務員確實向其宣稱69萬元為銀行貸款，“貸款金額69萬元，三年總計利息25.5%共計175950元，利息分2部分收取，其中三年分攤利息24%為165600元，前置利息1.5%為10350元，月供23766元，GPS+抵押費總計3000元”。

業務員宣稱為銀行貸款

李木稱，因已事先在線上溝通過具體細節，3月26日簽署合同時他并未仔細查看合同內容，便在對方引導下簽署了抵押合同與汽車融資租賃合同，原以為是貸款協議，但直到后續收到具體的合同內容，李木才恍然明白所謂的融資租賃，與銀行貸款性質截然不同。

北京市中聞律師事務所合伙人李亞告訴北京商報記者，名為銀行借貸，實為誘導不知情消費者違背真實意愿簽訂融資租賃合同的行為，涉嫌民事欺詐，這一展業方式已涉嫌違法違規，侵犯了消費者的知情權。根據《民法典》規定，消費者因受欺詐簽訂的合同，可要求法院或仲裁機構予以撤銷，以此來維護自己的合法權益。

超50萬元打了水漂

事實上，車輛融資租賃（回租）與車抵貸有其共同點，二者都是通過操作車輛本身開展業務合作，進而幫助車主解決短期資金周轉的難題。但二者背后本質不同，那就是車輛的所有權歸屬。

即，回租業務中車輛的所有權已被其轉讓給出租人融資租賃公司，車主作為承租人，只因租賃關系而享有車輛的使用權；而車抵貸中，抵押物的所有權仍屬原所有者，即抵押人（一般情況是債務人）只是當債務人無法償還貸款時，債權人才享有該車輛的優先受償權。

但是生活中，包括李木在內的不少個人車主，對融資租賃業務了解很少，同時也有不少融資租賃公司業務員和相關介紹人直接將回租業務宣稱為貸款業務，因此不少車主也常常誤認為是“車抵貸”，直到出現問題后才后知后覺。

然而，李木的問題來得比一般人都早，就在提車當天，他稱開車回家的路上，持續聞到一股汽油味，“因返回店里路程很遠，我們只好就近找了個4S店查看情況，后續車輛被檢出存在底盤斷裂、隔熱模式嚴重變形等不少問題”。

提車當天發現車輛問題

因碰上疫情，李木在完成第一期還款23768元后，因為車況問題且不認可融資租賃合同，便一直未還后續貸款（實為租金）；直到6月，他在領航融資租賃公司的多次催收和協商溝通后，李木又在6月底支付了13000元的還款額。

不過，一波未平一波又起，本在和上海邐鋮對簿公堂的李木，因為還款逾期，7月又與領航融資租賃公司起了糾紛。“他們未告知我們直接把車開走了，里面還有我們的私人物品，包括首飾、化妝品、錢和銀行卡等。”李木無奈道，“從車被開走后到今年9月，這一年來我們都不知道車在哪里，停放的損耗貶值也是我們在承擔，另外還一直在和領航融資租賃公司打官司，心力交瘁。”

期間，領航融資租賃提出訴訟請求，要求車輛判歸領航，并要求李木支付剩余未付租金近82萬元、違約金68451.84元以及鑒定費用19500元等；而李木則提出反訴請求，上海邐鋮介紹推薦的是“銀行”貸款，但不曾想“銀行”卻是融資租賃公司，若按融資租賃來看，那領航融資租賃則應先向其支付購車價款46萬元，另外還應賠償相應利息損失（資金占用成本）。

根據李木提供的合同文件及付款截圖來看，融資租賃合同文件上的租賃物價值共115萬元，首期支付款46萬元，GPS費用2500元，也就是說融資總額共為69萬元，每月租金還款23768元，共36期，記者以此計算年化利率14.55%。

融資租賃合同

但據李木后續從車管所處獲取的機動車抵押登記備案申請表來看，其顯示欠款金額為855648元，另外，李木還額外支付了超3萬元的前置利息費用和服務費。

欠款合同

“一直說好的銀行貸款，卻變成了融資租賃，這簡直是誘騙，如果我們簽署的是融資租賃合同，那租車哪來的貸款服務費？”

需要注意的是，根據相關監管規定，融資租賃合同不得存有虛假記載和誤導性陳述；不得強行搭售商品或服務，直接或變相增加承租人費用。

“如果上述情況為真，應該是屬于違規操作，即使承租人知曉是融資租賃方式，也不應該變相增加承租人的費用，不應該多收費。” 博通咨詢首席分析師王蓬博說道。

據李木所述，最終在法院多次調節下，他于今年9月無奈將115萬元購置的保時捷帕拉梅拉作價85.3萬元賣掉，還了領航融資租賃公司75萬元的貸款后，手里只剩下10.3萬元，再抵扣去年賣掉的保時捷邁凱43萬元，另加3萬元首付、超3萬元的手續費和前置利息費，以及數萬元的保險費以及訴訟費用，僅一年之后，李木已經超50萬元打了水漂。

貸款爭議誰的鍋？

就在不久前，有地方監管曾發布關于規范融資租賃公司汽車融資租賃業務的通知，融資租賃公司應在簽訂合同前主動向承租人解釋融資租賃業務模式，提示重大利害關系和可能存在的風險，全面、準確、真實釋明融資租賃款結清前后的車輛歸屬、租賃期需支付的款項構成和支付時點、提前還款處理流程、逾期處理費用及相關事宜、與第三方的合作關系、服務內容和相關收費標準等。

另外也明確，融資租賃公司不得以車輛售后回租或其他形式變相開展個人抵押貸款業務，不得在業務宣傳中使用“以租代購”“汽車信貸”“車抵貸”“車輛貸款”等語義模糊或不屬于融資租賃業務經營范圍的字樣，不得為客戶提供或變相提供融資擔保服務。

針對李木反饋的被誘導簽署融資租賃合同等多個問題，北京商報記者向上海邐鋮和領航融資租賃公司兩方進行了采訪。

對此，領航融資租賃公司回應北京商報記者，公司從未套路蒙騙客戶，“我司是按照融資租賃的業務流程對案件進行材料收集、審批及簽約，在此過程中客戶對業務類型、合同性質均無異議，在合同簽訂過程中，對于所有權和合同性質也是作了加粗和提示，在合同簽訂后對客戶進行了電話回訪，向客戶再一次釋明了客戶所簽訂的是融資租賃合同。并且在我司與該客戶的融資租賃合同糾紛中，法院亦認可了我司該筆業務的合規合法性，客戶與我司存在融資租賃關系”。

不過對此李木也告知北京商報記者，“領航融資租賃確實給我打了電話，但是在合同簽訂前，后面再打就是催收電話了，他們確實沒有跟我提醒過融資租賃業務的性質，也從未向我說過融資租賃款結清前后的車輛歸屬”。

另據李木向記者提供的領航融資租賃通訊單，領航融資租賃于3月7日曾向李木進行過審批電訪，此后便是在6月進行的催收電話，并未如領航融資租賃官方所稱，在3月26日簽署合同后有過電話回訪記錄。

此外，領航融資租賃公司強調，公司不存在以車輛售后回租或其他形式變相開展個人抵押貸款業務，未在業務宣傳中使用“以租代購”“汽車信貸”“車抵貸”“車輛貸款”等語義模糊或不屬于融資租賃業務經營范圍的字樣，沒有為客戶提供或變相提供融資擔保服務的行為，并且該公司已就上述規定亦對公司員工進行多次宣達、培訓并發出規范用語的通知。

為避免案例偶發性，北京商報記者9月20日以購買車輛尋求貸款為由，向領航融資租賃官方客服及相關業務員進行了咨詢，不過，與領航融資租賃官方回應有所出入的是，該公司多員工均稱“公司可提供貸款業務，車貸和融資租賃實為一個性質”。

另對收取的服務費問題，領航融資租賃表示，上海邐鋮公司為該業務的汽車銷售公司，該公司與領航融資租賃不存在合作關系，亦未簽署過任何合作協議；上海邐鋮向客戶收取服務費用與領航無關聯性，且上海邐鋮與客戶簽訂的合同內容也是他們合同雙方協商確定的，領航公司未介入其中，公司僅與客戶存在融資租賃關系。

截至發稿，上海邐鋮未對相關貸款宣傳以及收取的手續費、貸款前置利息等作出回應。

李亞認為，“作為推薦人，應先對推薦的公司資質、業務模式進行核查了解，充分評估風險。若在不知悉具體流程的情況下就推薦不正規展業公司，也有可能承擔相應民事責任。二手車商無權收取前置利息，應視其發揮的作用判斷其是否有權收取服務費以及收取多少服務費，但無論如何，都不能變相增加收取利息”。

真融資、假租賃如何破

值得一提的是，目前市場上與李木遭遇相似的消費者不在少數。

就在不久前，北京商報曾報道《深度｜變相高利貸！車抵貸偽裝下的融資租賃陷阱》，僅從黑貓投訴平臺來看，已有數千個關于融資租賃公司車抵貸的糾紛案例，套路貸、亂收費、砍頭息、惡意扣款等違法行為屢屢發生。

參考資料：

對此問題，李亞指出，“消費者除了向當地監管部門反映情況之外，還可以在專業法律人士的幫助下通過法院訴訟來請求確認合同無效。無論哪種方式，都要求證據確實充分，這就需要消費者在發現問題后的第一時間就留存現有證據，并且盡可能全方位搜集新的證據，為后續可能會產生的糾紛做好充分準備”。

對于此類亂象治理，王蓬博認為，首先應該對監管制度進行進一步完善，特別是對“真融資、假租賃”現象進行重點打擊；其次，要整頓租賃標的混亂的情況，制定相關場景或者標的的收費標準；最后要增加風控管理，提高交易過程中的透明度，減少中介。

李亞同樣稱，首先，監管機構應在現有管理制度的框架內，加強對融資租賃公司展業的全方位監督和管理；在接到群眾舉報和情況反映后，監管機構應認真審慎調查情況，反映情況屬實的，應對公司予以嚴懲，進而不斷凈化營商環境，保護消費者合法權益；同時，針對監管過程中發現的新問題，也要盡可能地及時出臺管理辦法，使市場更加規范化運營。

“此外，融資租賃公司應進行自身的合規管理和風險控制，找準市場定位，在批準的經營范圍內合法合規開展業務，配合監管。”李亞補充道。

名租實貸參考資料：