導(dǎo)語

行為人向車輛租賃公司支付租金租賃車輛，再將租賃來的車輛質(zhì)（抵）押給他人借款變現(xiàn)，構(gòu)成合同詐騙罪或詐騙罪，既涉嫌欺騙車輛租賃公司，也涉嫌欺騙質(zhì)押權(quán)人，應(yīng)當如何認定被害人和犯罪金額，司法實踐中存在諸多分歧。以下我們結(jié)合相關(guān)判例，來深入了解一下相關(guān)的裁判規(guī)則。

第一部分 理論觀點展示

（一）租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均為被害人，騙租車輛和質(zhì)押借款均構(gòu)成犯罪，金額為車輛價值和貸款之和

行為人在最開始簽訂租車合同時已有抵押變現(xiàn)念頭，后與質(zhì)押權(quán)人簽署車輛質(zhì)押借款合同騙取貸款，前后兩個行為均具有非法占有目的，租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均作出了錯誤的意思表示，處分了自己的財產(chǎn)，應(yīng)當累計計算詐騙數(shù)額，犯罪金額為騙得的車輛價值與騙得的借款數(shù)額之和。

（二）租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均為被害人，騙租車輛和質(zhì)押借款均構(gòu)成犯罪，這兩個行為是手段和目的的關(guān)系，牽連犯擇一重處，犯罪金額為車輛價值和貸款中較高的金額

行為人與租賃公司簽訂租車合同騙租車輛是手段行為，將騙租的車輛質(zhì)押貸款獲取現(xiàn)金是目的行為，兩個行為均構(gòu)成犯罪，牽連犯應(yīng)當從一重罪論處，詐騙數(shù)額應(yīng)認定為車輛價值和貸款中較高的金額。但是牽連犯是指前后具有牽連關(guān)系的兩個行為分別觸犯不同的罪名，如果前后均為詐騙罪或者均構(gòu)成合同詐騙罪，可能無法認定構(gòu)成牽連犯。

（三）被害人系質(zhì)押權(quán)人，質(zhì)押借款構(gòu)成犯罪，犯罪金額為貸款數(shù)額

第一，行為人主觀上對租賃汽車無非法占有故意，其租賃汽車后起意利用車輛抵押貸款騙取他人財物。第二，客觀上行為人在與租賃公司簽訂合同時，使用本人的真實信息，按照合同約定繳納押金和租金，并未侵害租賃公司對車輛的所有權(quán)，不構(gòu)成犯罪。第三，客觀上行為人利用租賃的車輛進行抵押騙取貸款的行為構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪，犯罪數(shù)額為貸款數(shù)額。

（四）被害人為租賃公司，騙租車輛構(gòu)成詐騙罪，質(zhì)押借款為事后不可罰行為，因此犯罪金額為車輛價值

行為人以騙車為目的，以租車名義與租賃公司簽訂租車合同，實為非法占有所租車輛，行為人騙租車輛的行為構(gòu)成詐騙罪，而后行為人將騙取的車輛用于質(zhì)押貸款獲取現(xiàn)金，在簽訂和履行合同的過程中虛構(gòu)事實隱瞞真相，雖然在形式上也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，但是后續(xù)質(zhì)押借款的行為屬于對詐騙財物的處置，是詐騙既遂的事后不可罰行為，事后行為缺乏期待可能性，不再定罪處罰。因此，犯罪金額為前行為騙租車輛的價值。

（五）被害人系租賃公司，行為人騙租車輛構(gòu)成犯罪，質(zhì)押借款行為屬于民事欺詐不構(gòu)成犯罪，犯罪金額為車輛價值扣除租車費用

行為人以非法占有為目的，從租賃公司處騙租車輛，構(gòu)成詐騙罪，利用他人的車輛質(zhì)押借款系民事欺詐，并非刑法意義上的詐騙行為。因此，詐騙金額為車輛價值扣除租車費用。

第二部分律師分析

筆者個人支持第五種觀點，具體理由如下：

（一）被害人系租賃公司，騙租車輛構(gòu)成犯罪

第一，租賃公司存在錯誤認識，并基于錯誤認識處分財物。如果租賃公司知道行為人以租車為名騙車借款或騙車出售，就不可能與行為人簽訂租賃合同，租賃公司屬于被欺騙對象。

第二，租賃公司存在直接損失，租賃公司對車輛喪失占有，可能被車主索賠。雖然行為人從質(zhì)押權(quán)人處獲得了錢款，但客觀上質(zhì)押權(quán)人并不存在受損。

（二）質(zhì)押借款行為民事欺詐，不另外構(gòu)成犯罪

被告人在以騙租的車輛向他人質(zhì)押借款過程中，或多或少都存在隱瞞、偽造、謊稱等一定的欺騙行為。但是行為人和質(zhì)押權(quán)人的借貸民事法律關(guān)系是真實存在的，行為人通過欺詐方法借款，在行為人不能歸還借款的情況下，質(zhì)押權(quán)人仍然可以通過民事訴訟實現(xiàn)自己的債權(quán)。因此，行為人將騙租車輛質(zhì)押借款的行為是民事欺詐，并非刑法意義上的詐騙行為。

（三）詐騙金額為車輛價值扣除租車費用

1.犯罪金額為車輛價值，而非車輛質(zhì)押借款

部分案件中可能存在抵押貸款金額遠遠小于車輛價值的情況，行為人真正到手的款項遠低于車輛價值，但是不宜以抵押貸款所得認定犯罪金額。行為人騙租非法占有車輛，詐騙已經(jīng)既遂，取得車輛后的銷贓款項都只是對贓物的處置方式。

杭州市中級人民法院在（2020）浙01刑終52號判決書中認為：上訴人因負債累累而產(chǎn)生“租車當車”的想法，后以與汽車租賃公司簽訂租賃合同的方式陸續(xù)騙得車輛，主觀上并無履行租賃合同的真實意思，實際也無履約能力，而是將涉案車某質(zhì)押以套取資金，所得款項均用于支付高額租金及歸還個人債務(wù)等，其詐騙行為在簽訂租賃合同、非法占有車輛時已完成，質(zhì)押借款行為是騙取車某后的非法處置和變現(xiàn)行為，原判以其騙取車輛的價值認定為合同詐騙的數(shù)額正確，故上訴人提出應(yīng)以抵押借款的數(shù)額認定為合同詐騙數(shù)額的上訴理由不能成立，本院不予采納。

2.在司法實踐中，支付的租車費用是否應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除，相同法院也可能做出不同的判決

杭州市中級人民法院（2014）浙杭刑終字第148號：在詐騙犯罪中，應(yīng)當以實際騙取的數(shù)額認定犯罪數(shù)額，則上訴人等人在租車時支付的租金、押金等應(yīng)當從其犯罪數(shù)額中扣除，一審未予扣除不當，本院予以糾正。

杭州市中級人民法院（2020）浙01刑終52號：上訴人向汽車租賃公司支付的押金和租金，是其完成合同詐騙犯罪的必要成本，是實現(xiàn)對車輛的非法占有及維持非法占有狀態(tài)而支付的對價，不應(yīng)在犯罪數(shù)額中扣除，故上訴人及其辯護人提出應(yīng)當扣除已支付的押金和租金的訴辯意見不能成立，本院不予采納。

3.我們認為無論是詐騙罪還是合同詐騙罪，詐騙數(shù)額的認定應(yīng)當考量被害人實際財產(chǎn)損失，應(yīng)以行為人實際騙取的數(shù)額計算，支付的租車費用不宜認定為犯罪成本，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除

第一，從被害人實際損失來看，車主可能因車輛被騙向租賃公司索賠，租賃公司需要賠償車輛價值，而行為人支付的租車費用可以用于賠償車主，租賃公司實際損失為車輛價值減去行為人支付的租車費用。

第二，對被害人有彌補作用的支出不宜認定為犯罪成本，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。行為人為了實施詐騙行為往往會進行一定的投入，這種投入可能是通過購買作案工具、租用作案場地或者雇傭他人等方式支出給被害人之外的第三方，對被害人的損失沒有任何彌補，可以認定為犯罪成本，不應(yīng)進行扣除；也可能是定金、預(yù)付金或者部分償還等方式直接支出給被害人，對于行為人向被害人支出的財物，能夠有效彌補被害人所受的財產(chǎn)損失，考慮其對受損的法律關(guān)系有所彌補，不宜認定為犯罪成本，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。

結(jié)語

經(jīng)過對案例的分析，我們認為騙租車輛抵押借款案件中，實際上存在損失的是租賃公司，實際損失的金額是汽車價值，行為人支付的租車費用應(yīng)當從詐騙金額中扣除。