審理經過

原告某小額**限公司訴被告上海**有限公司（以下簡稱“甲**公司”）、上海**限公司（以下簡稱“丙**公司”）金融借款合同糾紛一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法組成合議庭，并于2013年1月23日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鐘*到庭參加訴訟。兩被告經本院合法傳喚，均無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告某小額**限公司訴稱：2011年11月14日，原告與被**子公司簽訂《借款合同》一份，約定：原告向其提供借款600萬元，借款期限自2011年11月18日起至2012年11月17日止；借款年利率為20%；還款方式為按月付息，到期還本，每月的20日為固定還息日；在任何情況下，合同的違約責任包括守約方為實現債權而支出的所有費用，包括但不限于守約方支付的律師費、差旅費、訴訟費等。

同日，被**技公司與原告簽訂《最高額抵押合同》一份，約定：被**技公司以其所有的坐落于上海市松江區(qū)北楊路68號的廠房為上述貸款提供最高額抵押擔保；擔保的主債權最高本金余額為600萬元，擔保范圍為主債權本金、利息、逾期利息、復利、違約金、損害賠償金和訴訟費、保全費、律師費、抵押物處置費、過戶費等實現債權的所有費用。合同簽訂后，原告與被**技公司辦理了房地產抵押登記手續(xù)。

當日，原告向被**子公司全額發(fā)放了貸款600萬元。2012年7月21日起，被**子公司開始拖欠原告應付利息，至起訴時已拖欠應付利息三個月，即已經發(fā)生了《借款合同》第十一條第三款第（2）項約定的原告有權提前收回已發(fā)放貸款的事由，故原告訴至法院，請求判令：1、被**子公司向原告償還貸款本金600萬元；2、被**子公司向原告償付自2012年7月21日起至判決生效日止的利息（按年利率20%計算）；3、被**子公司賠償原告的律師代理費損失18萬元；4、被**子公司如不履行上述債務時，原告有權對被**技公司所有的坐落于上海市松江區(qū)北楊路68號的廠房折價或拍賣、變賣以后的價款優(yōu)先受償。為證明自己的主張，原告向**提供《借款合同》、借款憑證、房地產登記信息資料、律師聘用合同及律師費發(fā)票各一份，《最高額抵押合同》二份。

被告辯稱

被**子公司、丙**公司均未作答辯，亦未向本院提供證據。

鑒于兩被告均未到庭應訴，故本院對原告的陳述及提供的證據進行核對。經審理查明，本院確認原告所述屬實。

本院認為

本院認為：原告與被**子公司簽訂的《借款合同》合法有效。原告如約向被**子公司發(fā)放了貸款，被**子公司應按合同約定及時歸還借款，并償付利息。被**子公司未按約還本付息的，還應承擔違約責任。故原告要求其償還借款本金、償付利息、賠償律師費損失的訴訟請求，均于法有據，本院均予以支持。原告與被**技公司簽訂的《最高額抵押合同》亦合法有效，故被**技公司應當按約以其抵押的房產對被**子公司的上述債務承擔連帶清償責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

裁判結果

一、被告上海**有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告某小額**限公司借款600萬元；

二、被告上海**有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告某小額**限公司借款利息（以600萬元為本金，自2012年7月21日起至本判決生效日止，按年利率20%計算）；

三、被告上海**有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告某小額**限公司律師費損失18萬元；

如果被告上海**有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

四、被告上海**有限公司如不履行上述債務時，原告有權與被告上海**限公司協商，以其所有的坐落于上海市松江區(qū)北楊路68號的廠房折價或拍賣、變賣以后的價款在上海農**有限公司松江支行優(yōu)先受償2,300萬元、上海松江**有限公司優(yōu)先受償950萬元后的600萬元范圍內優(yōu)先受償。

案件受理費55,060元，由被告上海**有限公司、上海**限公司負擔（于本判決生效后七日內交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年二月一日