引言
《民法典》規(guī)定,除為被監(jiān)護人利益外,不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn),那么若父母為借貸將孩子名下房產(chǎn)抵押出去,孩子成年后能否主張抵押無效呢?
案例簡介
2014年1月6日,陳某因生產(chǎn)經(jīng)營需要向儲某借款480萬元,承諾當月20日歸還。陳某父母、妻子許某為其提供擔保。
2014年6月,因陳某一直未能償還上述債務,儲某將該筆債權全部轉讓給小額貸款公司,約定兩年內(nèi)歸還。同時,陳某父母、妻子許某提供連帶責任擔保,并以陳某父親及陳某年僅14歲的兒子小陳各占50%的份額共有的一處房產(chǎn),作為抵押。當月24日,小陳的法定監(jiān)護人陳某、許某出具情況說明,載明因家庭生活需要,需將小陳案涉房屋向小額貸款公司提供抵押貸款,此款用于小陳,并為該房屋辦理了抵押登記。
約定還款期限屆滿后,小額貸款公司多次要求陳某還款,但直至2020年9月陳某仍未能還款。最終,小額貸款公司將陳某及其擔保人告上法庭,要求陳某償還借款400萬元及相應利息;擔保人承擔連帶清償責任,其對案涉抵押房屋享有優(yōu)先受償權。
小陳辯稱,根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定,監(jiān)護人不得處置被監(jiān)護人的財產(chǎn),關于自己部分的房產(chǎn),抵押權不能成立,并明確表示自己對房屋抵押不同意也不追認。
那么小陳的主張能否得到支持呢?
案例分析
首先,本案主債務人、保證人、擔保人系同一家庭成員,且小陳作為未成年人,沒有收入來源,案涉抵押房屋實為家庭共有財產(chǎn),案涉?zhèn)鶆障导彝ス餐瑐鶆铡?/p>
其次,父母將未成年子女的財產(chǎn)對外設立抵押,其效力基礎源于父母的法定代理權,認定抵押有效符合社會的普遍認知及傳統(tǒng)的家庭倫理觀。在積極收益家庭成員共享的情況下,對于消極債務,理應用家庭共有財產(chǎn)償還,以防止債務人惡意轉移財產(chǎn),人為減弱債務人償債能力的行為。
法律規(guī)定監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權益的,應當承擔法律責任。此時的監(jiān)護責任系對家庭內(nèi)部責任的認定,并不影響對外抵押的既有效力。即債權人有權對抵押不動產(chǎn)房屋所有權及土地使用權折價或拍賣、變賣的價款,優(yōu)先受償權。
此類案件爭議的焦點在于涉及未成年人小陳份額的財產(chǎn)抵押是否有效,對此可以從以下四個方面進行理解:
第一,從財產(chǎn)來源分析,當時小陳未滿14周歲,沒有收入來源,其所得房產(chǎn)份額系其家人贈與。
第二,從借款目的分析,主債務人、保證人、擔保人系同一家庭成員,且小陳作為未成年人,沒有收入來源。《民法典》第三十五條規(guī)定,“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外,不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。”小陳父母以案涉房產(chǎn)對外設立抵押,主觀上是為了使家庭生活得到改善,為子女成長提供健康有利的環(huán)境,亦可以認定為未成年人利益。從權利與義務一致的原則出發(fā),在積極收益家庭成員共享的情況下,對于消極債務理應共同償還。
第三,從法定代理分析,父母將未成年子女的財產(chǎn)對外設立抵押,其效力基礎源于父母的法定代理權,并不違反法律規(guī)定。
第四,從成年后行為分析,小陳并未主動提起撤銷或確認無效之訴,只是消極抗辯,其行為并未從根本上否定該抵押權的效力。
積極收益家庭成員共享,消極風險也需要家庭成員共同承擔,千萬不要抱有僥幸心理,以此為由逃避償還債務,最終只會造成更大的損失。