2020年5月，江蘇南京，一對(duì)中年夫婦遭遇入室搶劫，劫匪搶走800元并將二人殘忍殺害。二人的女兒小玲年僅15歲，根據(jù)她的意愿，舅舅陳某成為她的監(jiān)護(hù)人。完成法律程序后，相關(guān)補(bǔ)助和救助金都發(fā)放給了陳某。

江寧區(qū)檢察院回訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，小玲不知道自己享有每月2200元的孤兒救助金，父母的遺產(chǎn)也由舅舅打理，自己并不知情。

經(jīng)查詢，陳某將小玲父母以小玲名義購買的房產(chǎn)過戶給其前妻湯某，湯某則先后兩次將該房產(chǎn)進(jìn)行抵押，借款共103萬元，所得款項(xiàng)既未告知小玲，也未用于小玲的生活。

2022年9月，成年的小玲向江寧區(qū)法院提起訴訟。2023年2月，江寧區(qū)法院作出一審判決，陳某和湯某共同返還房屋價(jià)值130萬元。湯某不服，提起上訴。目前，法院正在二審中。

有網(wǎng)友提問：監(jiān)護(hù)人可以在未成年人不知情的情況下處置屬于未成年人的財(cái)產(chǎn)嗎？

答案是有可能，但這個(gè)行為合法的前提是：以“最有利于被監(jiān)護(hù)人”為原則。

《中華人民共和國民法典》第三十五條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

該款第一句強(qiáng)調(diào)，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)以“最有利于被監(jiān)護(hù)人”為原則，注重保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。

在未成年人監(jiān)護(hù)上，最有利于被監(jiān)護(hù)人原則就體現(xiàn)為要實(shí)現(xiàn)“未成年人最佳利益”，即要求監(jiān)護(hù)人在處置未成年被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)前，應(yīng)切實(shí)滿足被監(jiān)護(hù)人的利益而非監(jiān)護(hù)人的利益，同時(shí)還要遵循未成年人的心理成熟程度使其逐漸參與決定。

監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓未成年人健康、幸福、有尊嚴(yán)的生活，關(guān)注未成年人生存和發(fā)展，涉及未成年人自身事務(wù)的應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)未成年人積極參與自主決定。

結(jié)合這個(gè)案子，假如舅舅賣房后，這筆錢全部用作給外甥女提供更優(yōu)質(zhì)的學(xué)習(xí)環(huán)境，譬如培養(yǎng)特長、出國讀書之類的，舅舅處置房產(chǎn)還是沒有問題的。但從新聞內(nèi)容看，舅舅陳某并沒有這樣做，關(guān)于這樣的情況，規(guī)定的后半部分就明確：監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

從監(jiān)護(hù)人角度理解，該內(nèi)容是對(duì)監(jiān)護(hù)人法定代理權(quán)的法定限制。監(jiān)護(hù)人如果不是為了被監(jiān)護(hù)人的利益而以被監(jiān)護(hù)人的名義處分其財(cái)產(chǎn)，超越了法定代理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成了無權(quán)代理，該處分財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人不發(fā)生法律效力，而應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。