編者按：《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》中提出，到2020年，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資金額達(dá)到1800億元。但是一直以來，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資估值難、風(fēng)控難、處置難的問題并未沒有得到實質(zhì)性解決，本文作者分析了相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資核心難點的成因，并對如何解決這些核心難點提出了自己的建議。

國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)，要發(fā)揮金融創(chuàng)新對技術(shù)創(chuàng)新的助推作用，形成各類金融工具協(xié)同支持創(chuàng)新發(fā)展的良好局面。目前，作為知識產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新重頭戲的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資得到長足發(fā)展，2016年，全國專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)質(zhì)押融資金額合計達(dá)到1085億元。《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》中提出，到2020年，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資金額達(dá)到1800億元。但是，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難點——估值難、風(fēng)控難、處置難，仍然沒有得到實質(zhì)性解決，本文試從銀行、中小企業(yè)、評估機(jī)構(gòu)三個角度，分析上述知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資核心難點的成因，以“痛點”分析的形式給出解決核心難點的具體措施。

源自銀行的“痛點”

銀行在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中處于核心地位，由于其產(chǎn)品類型多樣，客戶層次不同，尤其是其風(fēng)控體系的嚴(yán)格要求等原因，大部分銀行對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資避而遠(yuǎn)之。首先，貸款產(chǎn)品涉及多種擔(dān)保方式，由于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資較其他擔(dān)保方式更難掌控，因此較多銀行不涉足知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資領(lǐng)域，即使涉足知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，也是以其他擔(dān)保方式為主，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押方式為輔；其次，不少大型銀行在客戶層次上多關(guān)注大型客戶，輕視中小企業(yè)，而大企業(yè)一般可提供較多的擔(dān)保方式，較少選用知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資；再之，由于銀行風(fēng)控體系的嚴(yán)格要求，部分銀行雖表面上有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，但事實上從未執(zhí)行也無動力進(jìn)行嘗試。

即使是介入知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的銀行，在開展業(yè)務(wù)的流程中也存在一定的問題。首先，銀行從業(yè)人員由于知識結(jié)構(gòu)等原因?qū)χR產(chǎn)權(quán)制度的了解有一定限制，導(dǎo)致其對知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的把控更依賴于專業(yè)機(jī)構(gòu)；其次，少數(shù)銀行把知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資作為增信的靈活措施，將知識產(chǎn)權(quán)的特性當(dāng)做次要因素，更注重評估值對授信額度的覆蓋，認(rèn)為評估報告僅提供質(zhì)押物價值的鑒證功能，選取質(zhì)押物時較難抓住重點；再之，少數(shù)銀行由于對評估報告的輕視，自然認(rèn)為評估工作價值較低，因此較多選用報價低的評估機(jī)構(gòu)，甚至鼓動評估機(jī)構(gòu)惡意壓價。

最核心的問題，在銀行對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押物價值的理解方面。傳統(tǒng)的不動產(chǎn)抵押貸款中，銀行會關(guān)注抵押物處置的可能性及處置金額，多數(shù)銀行把這一思維方式用于知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，特別關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)處置的可能性以及評估值與處置金額的關(guān)聯(lián)，因此僅因處置難這一點，大部分銀行便將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資拒之門外。這一點體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，物權(quán)對應(yīng)特定的物品，大多可做為一般化、無差異的商品銷售，因此較易處置；而知識產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)造性智慧成果或工商業(yè)標(biāo)記，本質(zhì)上與其他同類知識產(chǎn)權(quán)具有顯著區(qū)別。對于中小企業(yè)來說，獲得知識產(chǎn)權(quán)是為了提高競爭優(yōu)勢以獲取超額收益，處置知識產(chǎn)權(quán)不是其持有知識產(chǎn)權(quán)的最終目的，正因為此，評估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)價值評估時所依賴的假設(shè)前提是持續(xù)使用而非處置，在關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的基礎(chǔ)上，更注重對知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化運用。

源自中小企業(yè)的“痛點”

中小企業(yè)作為資金需求方，在知識產(chǎn)權(quán)管理方面存在一些問題，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)價值不高。首先，由于自身不夠重視以及代理機(jī)構(gòu)水平等原因，部分中小企業(yè)擁有的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量不佳，難以提升競爭優(yōu)勢；其次，不少中小企業(yè)獲取知識產(chǎn)權(quán)并不是為了保護(hù)創(chuàng)新，而僅是為申請高新技術(shù)企業(yè)以享受稅收優(yōu)惠，或者獲得其他政策上的便利；再之，很多中小企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)后管理比較薄弱，不關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)后的運用，甚至存在不能及時繳費或續(xù)展的情況。

中小企業(yè)多為初創(chuàng)型企業(yè)，融資經(jīng)驗不足，還可能存在自視甚高的狀況，導(dǎo)致進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資時出現(xiàn)不少問題。部分中小企業(yè)融資經(jīng)驗不足，較難處理自身與銀行的各種關(guān)系，存在過度依賴銀行指點和專業(yè)機(jī)構(gòu)服務(wù)的情況，也存在不能很好處理商業(yè)機(jī)密保密程度的情況。少數(shù)中小企業(yè)主自視甚高，認(rèn)為其掌握的無形資源價值極高，而對自身發(fā)展目標(biāo)沒有客觀、準(zhǔn)確的定位，導(dǎo)致在與銀行和評估機(jī)構(gòu)接洽過程中很難契合，對知識產(chǎn)權(quán)價值的判斷較難達(dá)成一致。

同時，在中小企業(yè)內(nèi)同樣存在輕視評估工作的現(xiàn)象。不少中小企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)評估工作的專業(yè)性和難度認(rèn)識不足，認(rèn)為評估報告僅是簡單的數(shù)字游戲，收費不應(yīng)太高，導(dǎo)致評估報價而非評估服務(wù)質(zhì)量決定評估機(jī)構(gòu)的選取，甚至存在與不動產(chǎn)評估進(jìn)行橫向價格比較的情況。

源自評估機(jī)構(gòu)的“痛點”

評估機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資領(lǐng)域起著重要作用，但是其執(zhí)業(yè)質(zhì)量方面存在一定的缺點，同時，評估人員與銀行從業(yè)人員類似，在知識結(jié)構(gòu)上存在短板。無形資產(chǎn)特別是知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估的準(zhǔn)則體系已日臻成熟，中評協(xié)繼發(fā)布無形資產(chǎn)評估準(zhǔn)則及專利、著作權(quán)、商標(biāo)三項評估指導(dǎo)意見后，又于2016年發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估指南》和《文化企業(yè)無形資產(chǎn)評估指導(dǎo)意見》。但是，評估界對無形資產(chǎn)評估的研究大多局限于企業(yè)價值評估中的無形資產(chǎn)，在該領(lǐng)域一般把無形資產(chǎn)視為一項貢獻(xiàn)資產(chǎn)進(jìn)行評估，以此出發(fā)得出的評估結(jié)論一般包含無形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)協(xié)同作用產(chǎn)生的價值，而對不應(yīng)考慮協(xié)同效用的單項無形資產(chǎn)評估研究較少，使評估結(jié)論不能與知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的需求很好的配合。

部分以無形資產(chǎn)評估為主要業(yè)務(wù)的評估機(jī)構(gòu)，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中獲利不少，卻不愿對無形資產(chǎn)評估的理論建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)，認(rèn)為市場開拓重于報告質(zhì)量，日常經(jīng)營中宣傳活動不斷但業(yè)務(wù)能力較難提升。少數(shù)評估機(jī)構(gòu)對無形資產(chǎn)評估的基本參數(shù)例如收益預(yù)測、分成率、折現(xiàn)率等的取值較隨意且缺少依據(jù)，導(dǎo)致不同評估機(jī)構(gòu)甚至同一評估機(jī)構(gòu)內(nèi)不同評估人員針對相同的評估對象得出的價值結(jié)論相差甚遠(yuǎn)。因此，相當(dāng)數(shù)量的銀行對評估機(jī)構(gòu)喪失信任，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估毫無技術(shù)含量可言，評估結(jié)果沒有公信力，對質(zhì)押物進(jìn)行評估起不到任何風(fēng)控作用。

最嚴(yán)重的，少數(shù)評估機(jī)構(gòu)為了占領(lǐng)市場，采用超低價承攬業(yè)務(wù)，以資料少、流程快為服務(wù)優(yōu)勢，同時以非正常速度提交報告，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資評估競爭環(huán)境惡劣，也是銀行和中小企業(yè)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評估工作低價值、無用處的根本原因。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難題——估值難、風(fēng)控難、處置難是有多方面原因的，拋開知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性不提，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資涉及三方的觀念均存在需要改進(jìn)之處。要解決知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難題，首先，評估機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)自身專業(yè)能力建設(shè)，在執(zhí)業(yè)過程中要嚴(yán)守獨立、客觀、公正原則，同時在行業(yè)競爭中以長遠(yuǎn)為重，不為追求短期利益進(jìn)行惡意競爭；其次，銀行應(yīng)通過積極嘗試知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資對知識產(chǎn)權(quán)的特性得到進(jìn)一步認(rèn)識，通過自身的專業(yè)提升以及對外部專業(yè)服務(wù)的判斷把控項目風(fēng)險，同時逐步轉(zhuǎn)變對質(zhì)押物價值認(rèn)識的傳統(tǒng)觀念，適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新的新形勢；再之，中小企業(yè)應(yīng)努力提高知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)量和使用效率，同時應(yīng)積極對融資活動的規(guī)則進(jìn)行了解，對自身在融資活動中的定位具備清醒的認(rèn)識。

目前，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資呈現(xiàn)出多方介入、風(fēng)險共擔(dān)的良好趨勢，逐漸朝著產(chǎn)品化的方向發(fā)展。例如，安徽、深圳的“銀行＋擔(dān)保公司”模式，北京的“智融寶”（北京IP＋銀行＋評估機(jī)構(gòu)）模式，重慶的“科技智慧貸”（處置平臺＋銀行＋保險公司）模式，青島的“銀行＋保險公司＋擔(dān)保公司”模式。在解決知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心難題——估值難、風(fēng)控難、處置難的過程中，各方面力量均在努力，在國家“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展”戰(zhàn)略推動下，筆者相信以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資為主的知識產(chǎn)權(quán)金融創(chuàng)新事業(yè)發(fā)展前景光明，將為解決中小企業(yè)融資難問題貢獻(xiàn)核心力量。（作者：丁堅、馬新明，北京智慧財富集團(tuán)）