行為人向車輛租賃公司支付租金租賃車輛，再將租賃來(lái)的車輛質(zhì)（抵）押給他人借款變現(xiàn)，既涉嫌欺騙車輛租賃公司，也涉嫌欺騙質(zhì)押權(quán)人，屬于兩頭騙案件。騙租車輛質(zhì)押借款的兩頭騙案件，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定被害人，如何認(rèn)定行為性質(zhì)，如何認(rèn)定犯罪金額，司法實(shí)踐中存在諸多分歧。以下我們結(jié)合相關(guān)判例，來(lái)深入了解一下兩頭騙案件的裁判規(guī)則。

第一部分

騙租車輛質(zhì)押借款的犯罪行為和犯罪金額

一、租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均為被害人，騙租車輛和質(zhì)押借款均構(gòu)成犯罪，金額為車輛價(jià)值和貸款之和

行為人在最開始簽訂租車合同時(shí)已有抵押變現(xiàn)念頭，后與質(zhì)押權(quán)人簽署車輛質(zhì)押借款合同騙取貸款，前后兩個(gè)行為均具有非法占有目的，租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均作出了錯(cuò)誤的意思表示，處分了自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算詐騙數(shù)額，犯罪金額為騙得的車輛價(jià)值與騙得的借款數(shù)額之和。

二、租賃公司和質(zhì)押權(quán)人均為被害人，騙租車輛和質(zhì)押借款均構(gòu)成犯罪，這兩個(gè)行為是手段和目的的關(guān)系，牽連犯擇一重處，犯罪金額為車輛價(jià)值和貸款中較高的金額

行為人與租賃公司簽訂租車合同騙租車輛是手段行為，將騙租的車輛質(zhì)押貸款獲取現(xiàn)金是目的行為，兩個(gè)行為均構(gòu)成犯罪，牽連犯應(yīng)當(dāng)從一重罪論處，詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為車輛價(jià)值和貸款中較高的金額。但是牽連犯是指前后具有牽連關(guān)系的兩個(gè)行為分別觸犯不同的罪名，如果前后均為詐騙罪或者均構(gòu)成合同詐騙罪，可能無(wú)法認(rèn)定構(gòu)成牽連犯。

三、被害人系質(zhì)押權(quán)人，質(zhì)押借款構(gòu)成犯罪，犯罪金額為貸款數(shù)額

第一，行為人主觀上對(duì)租賃汽車無(wú)非法占有故意，其租賃汽車后起意利用車輛抵押貸款騙取他人財(cái)物。第二，客觀上行為人在與租賃公司簽訂合同時(shí)，使用本人的真實(shí)信息，按照合同約定繳納押金和租金，并未侵害租賃公司對(duì)車輛的所有權(quán)，不構(gòu)成犯罪。第三，客觀上行為人利用租賃的車輛進(jìn)行抵押騙取貸款的行為構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪，犯罪數(shù)額為貸款數(shù)額。

四、被害人為租賃公司，騙租車輛構(gòu)成詐騙罪，質(zhì)押借款為事后不可罰行為，因此犯罪金額為車輛價(jià)值

行為人以騙車為目的，以租車名義與租賃公司簽訂租車合同，實(shí)為非法占有所租車輛，行為人騙租車輛的行為構(gòu)成詐騙罪，而后行為人將騙取的車輛用于質(zhì)押貸款獲取現(xiàn)金，在簽訂和履行合同的過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，雖然在形式上也符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，但是后續(xù)質(zhì)押借款的行為屬于對(duì)詐騙財(cái)物的處置，是詐騙既遂的事后不可罰行為，事后行為缺乏期待可能性，不再定罪處罰。因此，犯罪金額為前行為騙租車輛的價(jià)值。

五、被害人系租賃公司，行為人騙租車輛構(gòu)成犯罪，質(zhì)押借款行為屬于民事欺詐不構(gòu)成犯罪，犯罪金額為車輛價(jià)值扣除租車費(fèi)用

行為人以非法占有為目的，從租賃公司處騙租車輛，構(gòu)成詐騙罪，利用他人的車輛質(zhì)押借款系民事欺詐，并非刑法意義上的詐騙行為。因此，詐騙金額為車輛價(jià)值扣除租車費(fèi)用。

筆者個(gè)人支持第五種觀點(diǎn)，具體理由如下：

（一）被害人系租賃公司，騙租車輛構(gòu)成犯罪

第一，租賃公司存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物。如果租賃公司知道行為人以租車為名騙車借款或騙車出售，就不可能與行為人簽訂租賃合同，租賃公司屬于被欺騙對(duì)象。

第二，租賃公司存在直接損失，租賃公司對(duì)車輛喪失占有，可能被車主索賠。雖然行為人從質(zhì)押權(quán)人處獲得了錢款，但客觀上質(zhì)押權(quán)人并不存在受損。

（二）質(zhì)押借款行為民事欺詐，不另外構(gòu)成犯罪

被告人在以騙租的車輛向他人質(zhì)押借款過(guò)程中，或多或少都存在隱瞞、偽造、謊稱等一定的欺騙行為。但是行為人和質(zhì)押權(quán)人的借貸民事法律關(guān)系是真實(shí)存在的，行為人通過(guò)欺詐方法借款，在行為人不能歸還借款的情況下，質(zhì)押權(quán)人仍然可以通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。因此，行為人將騙租車輛質(zhì)押借款的行為是民事欺詐，并非刑法意義上的詐騙行為。

（三）詐騙金額為車輛價(jià)值扣除租車費(fèi)用

1.犯罪金額為車輛價(jià)值，而非車輛質(zhì)押借款

部分案件中可能存在抵押貸款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于車輛價(jià)值的情況，行為人真正到手的款項(xiàng)遠(yuǎn)低于車輛價(jià)值，但是不宜以抵押貸款所得認(rèn)定犯罪金額。行為人騙租非法占有車輛，詐騙已經(jīng)既遂，取得車輛后的銷贓款項(xiàng)都只是對(duì)贓物的處置方式。

杭州市中級(jí)人民法院在（2020）浙01刑終52號(hào)判決書中認(rèn)為：上訴人因負(fù)債累累而產(chǎn)生“租車當(dāng)車”的想法，后以與汽車租賃公司簽訂租賃合同的方式陸續(xù)騙得車輛，主觀上并無(wú)履行租賃合同的真實(shí)意思，實(shí)際也無(wú)履約能力，而是將涉案車某質(zhì)押以套取資金，所得款項(xiàng)均用于支付高額租金及歸還個(gè)人債務(wù)等，其詐騙行為在簽訂租賃合同、非法占有車輛時(shí)已完成，質(zhì)押借款行為是騙取車某后的非法處置和變現(xiàn)行為，原判以其騙取車輛的價(jià)值認(rèn)定為合同詐騙的數(shù)額正確，故上訴人提出應(yīng)以抵押借款的數(shù)額認(rèn)定為合同詐騙數(shù)額的上訴理由不能成立，本院不予采納。

2.在司法實(shí)踐中，支付的租車費(fèi)用是否應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除，相同法院也可能做出不同的判決

杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭刑終字第148號(hào)：在詐騙犯罪中，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額，則上訴人等人在租車時(shí)支付的租金、押金等應(yīng)當(dāng)從其犯罪數(shù)額中扣除，一審未予扣除不當(dāng)，本院予以糾正。

杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01刑終52號(hào)：上訴人向汽車租賃公司支付的押金和租金，是其完成合同詐騙犯罪的必要成本，是實(shí)現(xiàn)對(duì)車輛的非法占有及維持非法占有狀態(tài)而支付的對(duì)價(jià)，不應(yīng)在犯罪數(shù)額中扣除，故上訴人及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)扣除已支付的押金和租金的訴辯意見不能成立，本院不予采納。

3.我們認(rèn)為無(wú)論是詐騙罪還是合同詐騙罪，詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，支付的租車費(fèi)用不宜認(rèn)定為犯罪成本，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除

第一，從被害人實(shí)際損失來(lái)看，車主可能因車輛被騙向租賃公司索賠，租賃公司需要賠償車輛價(jià)值，而行為人支付的租車費(fèi)用可以用于賠償車主，租賃公司實(shí)際損失為車輛價(jià)值減去行為人支付的租車費(fèi)用。

第二，對(duì)被害人有彌補(bǔ)作用的支出不宜認(rèn)定為犯罪成本，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。行為人為了實(shí)施詐騙行為往往會(huì)進(jìn)行一定的投入，這種投入可能是通過(guò)購(gòu)買作案工具、租用作案場(chǎng)地或者雇傭他人等方式支出給被害人之外的第三方，對(duì)被害人的損失沒(méi)有任何彌補(bǔ)，可以認(rèn)定為犯罪成本，不應(yīng)進(jìn)行扣除；也可能是定金、預(yù)付金或者部分償還等方式直接支出給被害人，對(duì)于行為人向被害人支出的財(cái)物，能夠有效彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失，考慮其對(duì)受損的法律關(guān)系有所彌補(bǔ)，不宜認(rèn)定為犯罪成本，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。

第二部分

騙租車輛構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪

一、詐騙罪判例

（一）（2014）浙杭刑終字第148號(hào)

2012年10月份至12月份期間，被告人因欠高利貸無(wú)能力清償，遂預(yù)謀以租車進(jìn)行質(zhì)押借款的方式騙錢。2012年10月份的一天，被告人從被害人虞某處租得大眾CC轎車1輛（價(jià)值人民幣215500元），期間支付租金、押金等15000元。被告人偽造了車主的居民身份證、機(jī)動(dòng)車登記證書，并使用上述偽造的證件將該車通過(guò)質(zhì)押借款180000元，所得款項(xiàng)兩人用于歸還高利貸等。判決如下：上訴人（原審被告人）犯詐騙罪。

（二）（2019）浙01刑終572號(hào)

2016年11月5日，被告人因缺錢，在網(wǎng)上找到以租車抵押貸款牟利的信息,以租車抵押的形式非法牟利。被告人以人民幣13500元的價(jià)格租得被害人婁某寶馬轎車1輛，價(jià)值人民幣74626元。后簽署虛假的質(zhì)押協(xié)議、轉(zhuǎn)押協(xié)議、借條等將該車以人民幣34000元的價(jià)格銷贓。本院認(rèn)為，上訴人與他人結(jié)伙，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，共同騙取被害人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

（三）（2016）浙01刑終1074號(hào)

2015年12月27日下午，被告人在杭州市江干區(qū)九堡街道杭州某汽車租賃有限公司內(nèi)，以租車的方式，在支付6120元租車費(fèi)用后騙得該公司的索納塔8代轎車1輛，價(jià)值人民幣105000元。本院認(rèn)為，上訴人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。

二、合同詐騙罪判例

(一)（2015）浙杭刑終字第233號(hào)

2013年11月6日，被告人在本市下城區(qū)某汽車服務(wù)有限公司，騙得別克牌君越轎車1輛（價(jià)值人民幣12萬(wàn)元），將該車以人民幣5萬(wàn)元質(zhì)押，實(shí)際得款3萬(wàn)多元。杭州市西湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人犯合同詐騙罪一案,于2014年12月25日作出（2014）杭西刑初字第722號(hào)刑事判決，杭州市西湖區(qū)人民法院審理一審以詐騙罪判處被告人有期徒刑六年。杭州市西湖區(qū)人民檢察院提出抗訴，被告人簽訂合同騙取租車公司車輛用于抵押的行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成合同詐騙罪，原判認(rèn)定二被告人構(gòu)成詐騙罪有誤，請(qǐng)依法判處。二審法院認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，以簽訂租賃合同的方法，騙取租賃公司財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。

(二)（2020）浙01刑終52號(hào)

2018年年初，被告人因負(fù)債累累產(chǎn)生“租車當(dāng)車”念頭。同年3月至10月間，被告人以租車自用為名，先后與尼古拉斯公司、三達(dá)公司等公司簽訂租賃合同，租得瑪莎拉蒂、奔馳等21輛轎車，共計(jì)價(jià)值人民幣730.84165萬(wàn)元，后以偽造行駛證等方式將租得的車某進(jìn)行抵押借款，所得錢款用于支付高額租金及償還個(gè)人債務(wù)。

(三)（2019）浙01刑終439號(hào)

2016年8月2日，被告人在杭州市江干區(qū)某汽車租賃有限公司杭州分公司九堡服務(wù)點(diǎn)內(nèi)，通過(guò)簽訂租車合同并預(yù)付租車款人民幣5000元的方式騙取店內(nèi)豐田牌凱美瑞轎車1輛（價(jià)值人民幣110000元），后于次日將該車輛開至山東省聊城市銷贓。本院認(rèn)為，被告人伙同他人，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。

三、騙租車輛構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪

(一)有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然行為人營(yíng)造了以合同的方式騙取他人車輛的表象，但其實(shí)施的犯罪行為主要是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成詐騙罪

合同詐騙罪實(shí)質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，在騙租車輛抵押貸款案件中，租賃公司之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于租車合同，而是行為人編造了租車的謊言，簽訂租車合同僅為租車的附隨行為。行為人以非法占有為目的，租車后通過(guò)質(zhì)押借款方式將汽車價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后占有，雖具有以合同的方式騙取他人車輛的表象，但其實(shí)施的犯罪行為主要是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，行為人的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪，而非合同詐騙罪。

但是該觀點(diǎn)一概否定了作為被害人的汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體地位，我們覺得應(yīng)該針對(duì)不同被害人的不同性質(zhì)具體分析行為所侵害的法益。

(二)我們檢索發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)針對(duì)不同被害人做出了不同的性質(zhì)認(rèn)定，被害人為自然人的案件多數(shù)認(rèn)定為詐騙罪，被害人為汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司的案件多數(shù)認(rèn)定為合同詐騙罪

上述6份均為杭州市中級(jí)人民法院關(guān)于通過(guò)簽訂租車合同騙租車輛而后抵押出售套現(xiàn)案件的判決書或者裁定書，經(jīng)過(guò)對(duì)比可以看出，在杭州市司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)針對(duì)不同被害人做出了不同的性質(zhì)認(rèn)定，被害人為自然人的案件，人民法院傾向于認(rèn)定為詐騙罪，被害人為汽車服務(wù)有限公司或者汽車租賃有限公司的案件，人民法院傾向于認(rèn)定為合同詐騙罪。雖然（2016）浙01刑終1074號(hào)將騙租汽車租賃有限公司車輛認(rèn)定為詐騙罪，但是（2019）浙01刑終439號(hào)對(duì)騙租汽車租賃有限公司車輛傾向于認(rèn)定為合同詐騙罪。

(三)因此，我們認(rèn)為被害人是否為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體以及行為是否擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，是認(rèn)定騙租車輛抵押轉(zhuǎn)賣案件構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪的關(guān)鍵因素

（2015）浙杭刑終字第233號(hào)刑事判決書認(rèn)為：被告人明知其經(jīng)濟(jì)已陷于窘境，仍隱瞞真相，以租車為名，與從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體――汽車租賃公司簽訂租賃合同，并將從合同相對(duì)方所騙得的車輛用于質(zhì)押償債，不思?xì)w還，其行為不僅侵害了合同相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)罪要件，依法應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定性。

結(jié)語(yǔ)

騙租車輛抵押借款案件中，實(shí)際上存在損失的是租賃公司，實(shí)際損失的金額是汽車價(jià)值，行為人支付的租車費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從詐騙金額中扣除。騙租車輛抵押借款案件構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，我們認(rèn)為不能一概否認(rèn)被害人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體地位，騙租車輛抵押借款案件也可能符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。