新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)訊（記者 黃新宇）8月12日，廣東省金融監(jiān)管局官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于部分融資租賃公司涉嫌違規(guī)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)提示》。 廣東省金融監(jiān)管局表示，近期，該局接到有關(guān)方面來電、來函反映，部分金融租賃公司以金融租賃業(yè)務(wù)名義，實(shí)際從事獲取車輛抵押貸款業(yè)務(wù)。 對于此類業(yè)務(wù)，福建省金融監(jiān)管局認(rèn)為其已“涉嫌違法”。

本次風(fēng)險(xiǎn)提示中，廣東省金融監(jiān)管局作出的認(rèn)定依據(jù)是銀監(jiān)會6月9日發(fā)布的《金融租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）。

《暫行辦法》第八條明確列出了金融租賃公司不得“發(fā)放或者受托接受抵押貸款”等五項(xiàng)“負(fù)面清單”。 同時(shí)，《暫行辦法》第十四條還規(guī)定：“金融租賃公司應(yīng)當(dāng)依法取得租賃物的所有權(quán)”等。 據(jù)此，廣東省金融監(jiān)管局認(rèn)為，來電信函中反映的部分融資租賃公司的情況已“涉嫌違規(guī)經(jīng)營”。

據(jù)報(bào)道，廣東省金融監(jiān)管局還發(fā)現(xiàn)，“部分融資租賃公司簽訂的協(xié)議存在權(quán)利義務(wù)不對等的低質(zhì)量條款；

為此，廣東省金融監(jiān)管局非常提醒承租人，“在簽訂相關(guān)協(xié)議前，一定要仔細(xì)核對融資租賃公司的業(yè)務(wù)資質(zhì)和經(jīng)營范圍。” 此外，廣東省金融監(jiān)管局還指出，“不要受虛假宣傳的誘惑，認(rèn)真把握協(xié)議條款，注重保護(hù)自身合法權(quán)益”。

事實(shí)上，目前市場上對于當(dāng)前汽車消費(fèi)分期的推廣和服務(wù)及其背后的融資租賃業(yè)務(wù)模式是否違反監(jiān)管和法律規(guī)定存在爭議。 貝殼財(cái)經(jīng)記者注意到，此次浙江省金融監(jiān)管局發(fā)布的風(fēng)險(xiǎn)提示，是《暫行辦法》出臺后，金融租賃機(jī)構(gòu)地方金融監(jiān)管部門首次“發(fā)聲”并認(rèn)定。

判例方面，3月16日，杭州市重慶市富陽區(qū)人民法院就涉及“租還是買”的車輛融資租賃業(yè)務(wù)案件進(jìn)行了開庭審理。 一名消費(fèi)者起訴某汽車消費(fèi)分期平臺詐騙，而該平臺已擁有融資租賃牌照，起訴消費(fèi)者違約。

法院二審裁定，產(chǎn)品詳情介紹處表示，該平臺“采用先租后買的形式，租賃合同一年，用車一年，可買也可退”。 消費(fèi)者下單前應(yīng)了解交易的商業(yè)模式，不存在平臺故意隱瞞或欺詐的情況。 平臺與消費(fèi)者簽訂的電子協(xié)議未發(fā)生變更。 法院駁回了消費(fèi)者“退一賠三”的訴求，同時(shí)要求消費(fèi)者支付剩余的汽車租金及其他費(fèi)用。

值得注意的是，法院查明的事實(shí)中，這輛消費(fèi)者分期“購買”的汽車已于2018年1月15日登記在為其提供汽車消費(fèi)分期服務(wù)的平臺名下。 該平臺的辯護(hù)還提到貸款抵押，“公司支付了汽車的全價(jià)”。 也就是說，在這種情況下，汽車的所有權(quán)屬于金融租賃公司。 這與廣東省金融監(jiān)管局依據(jù)《暫行辦法》第十四條認(rèn)定部分融資租賃公司開展車輛抵押業(yè)務(wù)“涉嫌違法”不同。

據(jù)記者了解貸款抵押，目前市場上的新車、二手車消費(fèi)分期平臺大多依賴各地發(fā)放的融資租賃牌照。 消費(fèi)者簽訂合同時(shí)，一般會面臨“融資租賃續(xù)租合同”或“融資租賃回租協(xié)議”。 但無論哪種方式，根據(jù)協(xié)議或合同，分期“購買”的車輛本質(zhì)上都是“租賃”。

“歸根結(jié)底，這輛車是抵押的。”七彩智庫中級研究員畢彥光告訴記者。 “雖然車是消費(fèi)者所有，也沒有機(jī)動車登記證（也就是‘大本本’），但更嚴(yán)重的是，一旦還清貸款、違約，車可能會被直接‘拖走’。” 畢彥光還建議，在司法機(jī)關(guān)之外，由于融資租賃業(yè)務(wù)模式相對復(fù)雜，涉及金融，消費(fèi)者應(yīng)與相應(yīng)監(jiān)管部門進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者黃新宇編輯王金宇校對薛景寧